El éxito es mostrar el culo en TV

La enumeración negativa de las características de las modas suena extraña ¿no? Bueno, también tiene sanción: sos alguien sin estilo, sos alguien a quien no es lindo ver, y siguen las sanciones. Sucede que si se analiza la moda en negativo, las respuesta del sector vienen también en negativo, y al mismo tiempo siguen ejecutando las mismas variables. La mayoría son de pertenencia y se basa en lo mismo que el discurso del gobierno nacional: “yo, o el horror”, con la diferencia de que el gobierno nacional lo dice y enfrente pone genocidas, autoritarios, neoliberales, y las modas ponen a la gente pobre (no les llama así, sino gente “humilde” o “modesta”, porque la moda condena en negativo pero afirma en positivo, algo clave para poder aceptarla).

El asunto es que si las enumeraciones del primer párrafo hubieran sido en positivo, se trataría de una descripción (esto es porque son términos que responderían a lo dispuesto por las modas en sentido institucional) y puesto así, en negativo, tienen un sabor a “menos moda”, claro, porque se evidencia el consumo, que es el objetivo de estos planes. Es un consumo tan profundo, tan malvado, tan insoslayable, que la complejidad de su descripción hace imposible que se apunte a hacerlo en una nota, por lo que me alcanza con señalar de que cuando hablamos de “modas”, hablamos de exclusión, de consumo, de esclavismo, de autoritarismo, de segregación, de hipocresía, de gente asesinada, de capitalismo en su estado más puro y de millones de personas que, víctimas de la moda misma, utilizan el concepto en positivo y cuando piensan en moda piensan en inclusión, en felicidad, en libertad, en democracia, en pertenecer, en sinceridad con una misma, en gente viva, en integración. Sí, y lo hacen a propósito, tan racionalmente lo hacen que hasta “lo sienten”. Yo “soy” con estos pantalones, sin ellos no soy, y estos pantalones son estos, los que me hacen ser yo, por su marca y diseñadora, por el local donde los compré, por los abusos de los que soy víctima cuando los llevo puestos, y así.

Ah, claro, en todo esto hay un machismo importante, porque la alta costura es terreno de hombres que deciden qué viste y qué enloquece a las mujeres. Y, como estos hombres “hacen cosas de mujeres”, entonces, cuando alguno es homosexual, está bien, porque a las mujeres tiene que gustarles los hombres. No sé cuántos casos haya en que es posible encontrarse con homosexuales que tienen derecho a vivir su vida de forma más plena. Es muy loco, si te condena el machismo, entonces el mundo no se mete con quién amás, con quién te acostás, ahí, con la venia del sistema en forma de falo, ahí tenés derecho a un poquito de la libertad que se niega al resto.

Obviamente no creo que el 100% de las personas que siguen una moda son todo eso ni que las diseñadoras son gays o capitalistas repugnantes, ni nada por el estilo, pero sí existe un estándar al respecto, y no es un menor que eso sea así, porque determina. Y determinar una cabeza es determinar a todas las que están por debajo, algo que es muy cómodo hacer cuando hablamos de modas.

Hace poco estaba viendo un cuadro en el que se muestra la conformación porcentual etária de las distintas redes antisociales y me sorprendía que en países de habla hispana, Instagram tiene una penetración similar a la de Facebook, que ya es suficientemente asquerosa. Desde el ojo de Zuckerberg sí tiene una lógica: Instagram se apoyó en la característica principal de Facebook -las imágenes- para poder crecer. A Zuckerberg, brillante como es, parece que le vino en gracia (o compró algo, tal vez, no sé) y de pronto la integración entre Facebook e Instagram es muy sencilla.

Entonces es lógico que la penetración de las redes sea similar, producto de que se usan juntas. Algo lógico. El asunto es que Instagram es el mundo selfie y las selfies son algo extraño. La gente se toma autofotos con cualquier cosa, en cualquier momento, y lo hace con gestos de jactancia, o asociando su imagen a un buen pasar. “Hola, sí, soy yo, aquí estoy haciendo la revolución con mis amigas” y postean una foto rodeadas de hamburguesas y ropa cara. El colmo de esta práctica fue cuando se impuso la moda de tomarse autofotos con indigentes. “Miren! conozco a una persona que no tiene casa! ésto es éxito”.

En Instagram tenemos la posibilidad de asediarnos a nosotras mismas tomándonos fotos en las mismas situaciones ridículas que las estrellas que nos impone la moda. Nos tomamos fotos con comida, en el baño, en una pose que nos parece erótica, y luego hacemos lo mismo que el mainstream: las editamos para vernos como quiere la industria. Y la industria necesita segregar, porque la homogeneidad no es amiga del control ni del consumo (gran agente del control), así es que necesita que lo fundamental de las personas -las pequeñas imperfecciones- sea tomado como algo desagradable. “Eso que te hace vos, que te caracteriza, está mal”.

Ahora dale play a esta.

Pero como la industria no puede sostener que la homogeneidad es enemiga del consumo -recuerden, estamos en un terreno de asociaciones positivas- entonces sí se pone un ideal homogeneizante: uno al que nadie puede aspirar si no es de forma artificial y gastando grandes sumas de dinero. Porque la construcción de lo positivo es piramidal, entonces, es fundamental que se repita el espejismo capitalista de poner algo al alcance de todas, de todas las que tienen dinero. Y el dinero, siguiendo el espejismo capitalista, es algo a lo que podemos acceder todas, -otra vez- todas las que tienen éxito. Y allí están, para motivarnos, los ejemplos de que es cierto, las pruebas físicas de casos de éxito, la nena pobre que se transforma en millonaria garca, o en millonaria dadivosa (otra vez, positivo, vertical, “transparente”, piramidal, hipócrita, y largo etcétera).